ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
21198-03-12
19/11/2012
|
בפני השופט:
דר' דרורה פלפל
|
| - נגד - |
התובע:
רכבת ישראל בע"מ
|
הנתבע:
אביאל דרדיק
|
| החלטה |
א.
מהות הבקשה
זו בקשה לעיכוב הליכים, הארכת מועד להגשת תגובה לבקשה לאישור ו/גם כתב הגנה וזאת עד לחלוף 30 ימים ממועד ההכרעה בהליכים הנוספים.
ב.
עיכוב הליכים
עותרת המבקשת - רכבת ישראל - לעיכוב הליכים בבקשה זו עקב קיומם של הליכים תלויים ועומדים בתובענות אחרות דומות.
השימוש ב- Lis Alibi Pendens אינו נחוץ בתובענות ייצוגיות ברובן, באשר קיים המנגנון של סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, ועל כך להלן.
למטרה זו נבדוק את עילות התביעה בבקשה הנוכחית, לעומת עילות התביעה בהליכים הנוספים, והדרך הנאותה לפתרון הסוגיה.
בתובענה זו - בענין
אביאל דרדיקמן - בפני מותב זה.
עילת התביעה היתה שביתה של עובדי הרכבת, שגרמה להשבתת תנועת הרכבות בארץ למשך 4 ימים בחודש פברואר 2012.
למבקש היה כרטיס נסיעה מסוג "חופשי חודשי". לא ניתן לו כל פיצוי בגין השביתה כמו שניתן לרוכשי נסיעה חד פעמיים, שקיבלו כרטיס אחר. להבדיל מזכאותו לפיצוי בגין איחור.
המבקש הגדיר את הקבוצה ככל צרכן שרכש כרטיס תקופתי וכל כרטיס אחר המעניק נסיעה חופשית על פני תקופה מסוימת ותוקפו לחודש פברואר 2012.
הוא הגדיר את עילת התביעה כפיצוי לרוכשי כרטיסים תקופתיים בגין ביטול רכבת או השבתה.
הבסיס המשפטי לתובענה אלה החוקים: חוק הגנת הצרכן התשמ"א - 1981, חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973; תנאי מקפח בחוזה אחיד הפרת סעיפים שונים בפקודת הנזיקין ועשיית עושר ולא במשפט.
השאלות שבמחלוקת הוגדרו כ:
- האם השבתת תנועת הרכבות מקימה עילת תביעה כלפי רכבת ישראל.
- האם ביטול הנסיעה מקנה זכות לבעלי כרטיסים מסוג "חופשי חודשי".
- האם הפיצוי ייקבע לפי נוהל הפיצוי של הרכבת או נוהל אחר.
- האם הפיצוי כולל גם נזקים עקיפים.
- האם רכישת כרטיס רכבת חד פעמי או תקופתי, דינו כדין חוזה בין הרוכש לבין הרכבת.
מה היו ההליכים הנוספים עליהם הסתמכה הרכבת כבסיס לבקשתה?